As denúncias de violência sexista contra Íñigo Errejón e a sua demissão abalaram a política e a sociedade e revelam mais uma vez a insuficiência de um sistema que coexiste com a violência contra as mulheres entre o silêncio e o anonimato, para levantar a voz apenas perante determinados acontecimentos.
O que mais volta a chamar a atenção é a surpresa, pois demonstra o grande desconhecimento que existe sobre a violência de género, como acontece quando os assassinatos de mulheres se concentram e ninguém explica porquê.
O conhecimento da violência de género mostra-nos que a situação é tão terrível que a concentração de homicídios é algo que pode ocorrer; da mesma forma que pode acontecer que um homem de esquerda e defensor do feminismo possa exercer violência sexista. Nenhuma das duas situações é frequente, mas ambas ocorrem.
Na verdade, é algo que sempre repeti, “a diferença entre um partido de esquerda e um partido de direita não está no número de sexistas, mas no número de feministas”. O machismo não é um comportamento, é cultura e, por isso, responsável pela identidade definida pelo quadro cultural e pelo consequente processo de socialização sob os seus elementos, pelo que as ideias e as ideologias estão sujeitas a estas referências identitárias e culturais.
Consequentemente, na política e na sociedade podem existir homens de esquerda sexistas e violentos, como se tem sabido nos últimos anos, da mesma forma que existem homens de direita noutros casos bem conhecidos.
Tudo isto se reflecte graficamente na reacção dos partidos de direita e de esquerda.
Os partidos de direita têm-se precipitado a criticar a violência que negam existir, aparentemente porque foi levada a cabo por um homem de esquerda, porque quando é levada a cabo por um homem de direita é “um divórcio difícil” e eles colocam nas listas . E fazem-no questionando o feminismo como se fosse o responsável pela violência, quando o que a realidade mostra é que é preciso mais feminismo para acabar com os ataques e o silêncio que os rodeia. Ora, como é que os partidos de direita acreditam que a violência de género vai acabar, com mais religião ou mais distintivos parentais?
As posições conservadoras têm de ser coerentes e reconhecer que defendem um modelo androcêntrico em que a violência contra as mulheres é evitada com a submissão das mulheres, e em que os homens apenas têm de ser mais compreensivos para ceder e conceder alguns espaços, como tem acontecido historicamente .
Os partidos de esquerda têm de ter consciência de que, apesar do feminismo presente nas suas organizações, e de todo o trabalho das mulheres feministas que delas fazem parte, a estrutura e o modelo também são androcêntricos, porque é a cultura que define os modelos e guia o olhar. Uma visão crítica que necessita ainda de se centrar nas graves consequências da desigualdade para as erradicar (violência, discriminação, disparidade salarial, desigualdade, alterações climáticas…) e que dificulta a adoção de medidas transformadoras de natureza estrutural.
Tal como a direita entendeu que as mudanças na igualdade são uma “guerra cultural” e chama toda a sociedade à acção, a esquerda tem de compreender que a política de “questão única”, ou seja, focada em questões transcendentes, mas de uma forma específica e desarticulada. E neste processo de transformação social, o feminismo tem de se dirigir diretamente aos homens para que sejam feministas, não apenas para que se digam ou se tornem aliados, cúmplices ou pró-feministas. E isso significa trabalho e processo.
A abordagem não é simples mas, se o objectivo for uma transformação cultural, esta só pode ser alcançada com mulheres e homens. Os homens também têm de estar presentes, não como protagonistas, mas como parte, caso contrário não haverá mudança cultural, mas sim um novo quadro teórico mais igualitário a partir do qual serão desenvolvidas políticas e iniciativas para gerir os resultados da desigualdade. E, como já repetimos, o machismo deve ser erradicado e não gerido.
A falta deste processo identitário nos homens, a quem o machismo se dirige e os desafia na sua masculinidade para que continuem a ser “homens reais” carregados de virilidade, como se observa entre os mais jovens, é o que permite que o próprio Íñigo Errejón explique o que aconteceu como uma espécie de acidente provocado por fatores que vão desde o patriarcado ao neoliberalismo, sem ter consciência de que ao longo deste processo foi ele quem tomou decisões a partir de posições de poder para se reforçar enquanto pessoa e enquanto personagem.
Não são duas entidades diferentes, como tenta explicar no seu depoimento, é o mesmo indivíduo que a personagem utiliza para reforçar os elementos identitários da pessoa e satisfazer os seus desejos, para que depois seja aquela pessoa reforçada e satisfeita que sussurra ao personagem o que você deve fazer e com quem.
O patriarcado não é uma entidade abstrata ou uma nuvem tóxica, é a normalidade definida pela cultura androcêntrica e assumida por cada um dos povos que não se revoltam contra ela. A história sobre uma nova realidade não basta para que a realidade seja diferente, vemos quando um homem de esquerda e defensor do feminismo pode ser um abusador, e quando um homem condenado por violência de género pode ser finalista num prémio de histórias sobre igualdade, como aconteceu em Valência com um deputado do Vox.
*Texto publicado originalmente em Lahaine.org. Traduçom do Galiza Livre.